В частности, Windows.

Любой софт, каким бы идеальным он не был, имеет баги. Кстати: хорош тот софт, чьи баги позволяют к ним приспособиться и пользоваться софтом, несмотря на. Но сейчас не об этом.

Самый простой способ разобраться с ошибкой — вбить её текст в google и почитать, что написали пользователи, сталкивавшиеся с этой ошибкой раньше.

Этот способ позволяет разобраться с приблизительно 90% всех ошибок (не только пользовательских, но и программистских — дебажить с гуглом гораздо веселее, чем без него, хоть это и расслабляет, отучая мозги думать).

Чем больше пользователей у программы, тем больше шансов, что с вашей ошибкой кто-то из них уже столкнулся и не поленился написать о ней в блог или на форум.

А у локализованного софта пользователей гораздо меньше, чем у нелокализованной версии. Соответственно, поиск по локализованному тексту ошибки даёт меньше результатов, чем поиск по её оригинальному тексту. Проблема в том, что не всегда удаётся точно перевести сообщение об ошибке на язык оригинала (отдельный привет надо передать локализаторам).

А винда у меня (к сожалению) русская, т.к. покупалась вместе с ноутом.

Столкнулся с необходимостью выбрать инструментарий для ведения документации по проекту. Получается, что если в команде нет отдельного (специально выделенного) человека, который ведёт всю документацию, то инструментарий должен поддерживать коллективную разработку документации. Как минимум — уметь делать versioning, diff и rollback.

Два ключевых слова — “документация” и “коллективная” приводят к очевидному решению — wiki. Решение настолько очевидно, что можно найти testimonials людей, использовавших wiki для документирования разработки software:

Во-первых, в разработке док участвовали все: манагеры, девы, кюэйцы. Каждый со своей позиции (решая профильные вопросы) и в целом.
Во-вторых, оценивать изменения состояния проекта было легко. У нас была круглосуточная разработка (головной офис в штатах) и поэтому за время сна могло многое измениться.
В-третьих, самые болезненные места было сразу видно и можно было прямо с утра озадачиться раздачей пинков в нужных направлениях. Или тут же решить самые острые вопросы (поменяв заодно тег вопроса на тег ответа). Или поставить новые проблемы в ответ на.
В-четвертых, документация была всегда у всех под рукой. Гибкая. Актуальная.
В-пятых, она активно росла. Было негласное правило: хочешь задать вопрос по теме, которая еще не описана? Впиши все, что ты помнишь, в той мере, какой считаешь нужным.
В-шестых структуру самого дерева мы регулярно реструктурировали, что позволяло нам при проектировании новых кусков логики опираться на схему уже существующих.

Очевидно, что сама по себе wiki не справляется с задачей: нужны костыли для привязки к багтрекеру, svn-у, php-docу (или его аналогу). Ещё более очевидно, нужен “архивариус” — человек, который будет поддерживать порядок в документации, реструктуризировать дерево. Похоже, что при определённой активности и дисциплинированности пользователей (т.е. разработчиков, тестеров и менеджеров) роль архивариуса удастся свести именно к поддержанию порядка.

При этом меня не покидает ощущение того, что wiki-разметка — это недо-html. А в компании, занимающейся web-разработками, основы html знает даже корпоративная морская свинка™. Спрашивается: зачем людям, знающим html, насиловать себя и писать вместо <i>привычных тегов</i> //какие-то недотеги//, которыми они нигде, кроме этой самой wiki не пользуются, в отличие от нативных html тегов?

Среди всех претензий к wiki её недо-htmlьность — самая мелкая.

А теперь самое время вернуться к тому, с чего всё это начиналось: нам нужен инструмент, позволяющий вести коллективную разработку документации. Как минимум — уметь делать versioning, diff и rollback.

А ведь у нас уже есть такой инструмент: это Control Version System, система контроля версий. Стандартная CVS позволяет делать versioning, diff и rollback для текстовых файлов.

Итак, самое дешёвое решение — вести документацию в текстовых файлах, контроль версий возложит на CVS, которая уже есть в проекте. Грубо говоря, если в CVS есть директория Source с исходниками проекта, то рядом надо сделать папку Docs с его документацией в текстовых файлах.

Беда в том, что документация — это не текст. Даже если обойтись без таблиц, иллюстраций и форматирования, документация — это как минимум гипертекст. Значит, надо вести документацию в формате html, и хранить её в CVS, ибо html файл — это текстовый файл. Редактировать документацию сможет каждый, как и в случае с wiki — для этого подойдёт любой html-редактор, даже блокнот.

Versioning для html файлов будет по-прежнему обеспечивать CVS. Единственное, что надо согласовать — это правила форматирования документации в html. Типа: для жирного используем <b>, а не <strong>; абзацы делаем с помощью <p>; ссылки ставим только относительные. Точно такие же соглашения существуют и в отношении кода: как ставим {скобки}, что используем для табуляции — пробелы или табы.

Соорудить надстройку над этой документацией в формате html не очень сложно: нужны индексы (предметные указатели), нужен поиск, нужны пути, нужен список последних правок, нужны специальные теги для багов и вопросов. В общем, костыли кажутся не более сложными, чем костыли для wiki.

В любом случае нужен архивариус, который будет поддерживать порядок.

А вот вебмани не хотят, чтобы на них наехали, как на e-gold:

Арбитраж WebMoney Transfer устанавливает перечень в котором перечислены, но не исчерпываются, виды финансовых или платежных систем по которым, БЕЗУСЛОВНО, запрещается использовать WebMoney Transfer при расчетах по сделкам купли-продажи: e-gold.com/liberty reserve/pecunix.

Обменники реагируют:

В связи с изменением Соглашения Webmoney Transfer наш сервис UKRWEBMONEY.COM прекращает двусторонние обменные операции всех видов титульных знаков Webmoney Transfer с системами LibertyReserve, E-Gold, E-bullion и др. Обменом электронных валют отличных от Webmoney будет занимается обменный пункт UKRWM.COM.

ФБР сообщает: компания “E-Gold” и её три владельца признали себя виновными в отмывании денег и незаконных денежных операциях. Компания согласилась на конфискацию $1.75 миллиона до оглашения приговора.

Сам приговор будет оглашён 20 ноября. Компанию могут оштрафовать на сумму до $3.7 миллионов; владельцам светят разные сроки и штрафы (одному — до 25 лет и $750 тысяч, двум другим — до 5 лет и $25 тысяч).

Также компания будет обязана привести свою деятельность в законный вид, препятствующий отмыванию денег и использованию платёжной системы в преступных целях.

Вообще, больше всего претензий к еголду у американской фемиды именно к полной анонимности и, как следствие, возможности использования системы преступниками для совершения таких преступлений, как: эксплуатация детей, финансовые пирамиды, мошенничество с кредитными картами, воровство identities.

Не очень понятно, почему до сих пор не запрещены наличные деньги — очень многие преступники используют наличные деньги при подготовке к совершению преступлений.

Если вы используете SVN под Windows, то почти наверняка это — Tortoise SVN.

В стандартную установку Tortoise SVN входит не только SVN клиент, с помощью которого можно делать Checkout, Update и Commit, но и SVN сервер.

Соответственно, если у вас стоит Tortoise SVN, то вы можете поднять свой локальный SVN сервер.

Зачем это необходимо? SVN — это удобно, и это реально сохраняет время. Максимум, на что хватает среднего девелопера при интенсивной разработке без системы контроля версий — сделать текущий бекап проекта, скопировав все текущие файлы в папку вида project_name.20080709.backup. Единственное, что позволяет такая система сделать удобно и быстро — откат к выбранной “версии” проекта. Никакого show differences, restore to revision и прочих прелестей.

В общем, если вы профессионально занимаетесь написанием программ и не пользуетесь никакой системой контроля версий, вы лишаете себя многих прелестей.

Итак, первым делом надо создать репозиторий. Для него подойдёт любая пустая директория, например c:\Repository\. В контекстном меню этой директории выбираем команду TortoiseSVN » Create Repository here. Файловая система FSFS подойдёт.

Пусть мы хотим добавить в репозиторий директорию d:\projects\megashit\source\. В контекстной меню папки c:\Repository\ вызываем TortoiseSVN » Repo-browser. Внутри Repo-browser у нас должна быть видна директория file:///C:/Repository/, в её контекстном меню выбираем add folder и добавляем директорию d:\projects\megashit\source\, которую затем переименовываем в megashit с помощью пункта контекстного меню rename.

Теперь делаем бекап директории d:\projects\megashit\source\ и удаляем из неё все файлы (они уже есть в репозитории). В контекстном меню делаем Checkout из file:///C:/Repository/megashit/.

Если Checkout отработал нормально, то в папке d:\projects\megashit\source\ окажутся те же файлы, что были в ней до удаления + скрытая папка .svn, которую не надо трогать.

Теперь в контекстном меню папки d:\projects\megashit\source\ должны появиться команды SVN Update и SVN Commit, с помощью которых можно работать с репозиторием (svn-адрес которого, напомню, file:///C:/Repository/megashit/).

Я не тестировал доступность этого репозитория по локальной сети, возможность разграничения прав на чтение/запись и создание нескольких пользователей — моей целью было поднять локальный репозиторий для одного разработчика. Для желающих соорудить из него что-то большее, имеет смысл почитать про SVNAdmin.

В понедельник Google выпустил Protocol Buffers — формат хранения данных, позициниоруемый гуглом как частичная замена XML.

Вот как выглядит пример XML:

  <person>
    <name>Йа Креведко</name>
    <email>ja@kreved.co</email>
  </person>

А вот так выглядит та же информация, записанная с помощью Protocol Buffers (в текстовом формате):

  person {
    name = "Йа Креведко"
    email = "ja@kreved.co"
  }

Кроме текстового формата, Protocol Buffers может быть бинарным — т.е. Human Readability, как в случае с XML, не гарантирована.

Для любого файла в формате Protocol Buffers нужен файл формата .proto, в котором описывается структура данных:

message Person {
  required string name = 1;
  required int32 id = 2;
  optional string email = 3;

  enum PhoneType {
    MOBILE = 0;
    HOME = 1;
    WORK = 2;
  }

Google и сам пользуется этим форматом во многих своих проектах, и другим рекомендует его вместо XML для сериалайзинга структурированных данных, ибо Protocol Buffers по сравнению с XML:

• проще
• в 3-10 раз меньше
• в 20-100 раз быстрее
• менее неопределённые
• порождают классы для доступа к данным, которые легче использовать программно

Protocol Buffers подходят не для всего: например, хранить текстовый документ с разметкой с помощью этого формата будет неудобно, т.к. структура будет смешиваться с текстом.

Программа Programeter на основе анализа исходников проекта в репозитории позволяет оценить/измерить такие характеристики работы каждого программиста:

• уровень знакомства программиста со всей базой исходников;
• количество нового, привнесённого этим программистом кода в репозиторий;
• уровень “выживаемости” кода программиста;
• размер общего вклада программиста в репозиторий;
• уровень активности в течение одного месяца;
• ориентированность на сотрудничество с другими программистами;
• среднюю сложность написанного кода;
• соотношение объёма написанных комментариев к объёму написанного кода.

По-моему, фуфло полнейшее. Если в вашей организации пытаются внедрить что-то похожее и принимать какие-то кадровые/зарплатные решения на основе таких вот данных: смело меняйте работу, если не хотите страдать от приступов маразма менеджмента.

Почему менеджмент, принимающий решения на основе таких показателей маразматичен?

Потому что все эти циферки накручиваются, с разной степенью лёгкости.

Например, повысить уровень “сотрудничества с другими программистами” можно так: договориться группой в курилке о том, что как только у кого-то возникает потребность в новой “библиотечной” функции, он сообщает об этом коллегам и кто-то (кому нужно поднять уровень сильнее всего) создаёт эту функцию.

Сложность кода накручивается тоже очень легко; искусственное завышение размера общего вклада также не вызывает особых проблем у опытного программиста.

А накручивать обязательно будут, если накрутка приносит какую-то выгоду (повышение или непонижение з/п, например). Вот выдержки из реальной истории о том, как в одной конторе начали оценивать работу программистов по количеству коммитов в неделю (в переводе Сергея Можайского):

“С помощью его скрипта он мог сделать из одного коммита 20-30. Он вполне мог ожидать повышения, поскольку его продуктивность [по меркам системы] возросла более чем на 600%.

Несмотря на то что это длится уже два месяца, удивительно, что начальник и не подозревает о том, что большинство коммитов - однострочные изменения, или что исправление опечатки в слове “guarantee” в форме заказа потребовало более дюжины коммитов.”

Хорошо, если накрутчики будут просто не ухудшать код своими накрутками, а если начнут ухудшать? Выгребать и фиксить будет вся команда, а не только накручивающие.

В общем, если в вашем проекте решения о уровне полезности программистов принимаются не на основе мнения ведущего программиста, а на основе таких вот “показателей надоев”, то дело плохо.

Для восстановления паролей из всяческих виндовых программ я пользуюсь утилиткой “iOplus Password Recovery XP”.

Но она не работает с Miranda Instant Messenger.

Оказывается, на сайте Миранды есть чудесный Miranda IM Password Decoder 0.0.0.6, выдирающий все пароли из мирандовской базы (все = всех задействованных мессенджеров).

Разархивировать, скопировать в папку с профайлом (базой), запустить (из консоли) и ждать.

У меня выковыряла какой-то пароль (вдобавок к искомому), который я вообще не могу идентифицировать.

У меня в CMSине есть недоделка: в извещении о новом комментарии не указывается subject комментируемого материала, указывается только его URL.

Если в категории включены нечисловые урлы (вида /blog/scrabble-online.html), то никакой проблемы с идентификацией материала по урлу не возникает.

А если в категории используются числовые урлы (например: /blog/2008/06/25/167/), то очень часто не удаётся вспомнить, что же ты писал 25 июня 2008 года в блог.

В извещении приходит текст комментария целиком. Так вот, зачастую люди пишут такие комментарии (не спам!), по которым понять (не переходя по ссылке), какую заметку прокомментировал автор комментария не удаётся.

Задача: создать в JavaScript массив из одного элемента, равного значению переменной x.

Очевидное решение var a = new Array(x); — неправильно.

Если переменная x имеет тип number и является целым числом (например, x=5), то вместо массива с одним элементом, равным 5, мы получим пустой массив из пяти элементов. А если x является дробным числом (например, x = 5.2), то мы вообще получим ошибку invalid array length. Если x — строка, то решение сработает.

Причина такого поведения браузеров в том, что при создании массива через Array(x) интерпретатор ведёт себя по-разному в зависимости от типа переменной x. Если он получает тип number, то он трактует этот параметр как длину создаваемого массива, а не как значение нулевого элемента.

Правильный ответ: var a = [x];